El Diario del Grial.

Hace unas semanas aparecía la noticia de que en el programa Shared Source Initiative de Microsoft se habían incluido varias licencias que podrían ser libres. Tras la duda y desconcierto inicial y con el estudio de las mismas por parte de la Free Software Foundation (FSF), organismo internacional que dicta medidas de estandarización e impulso del software libre en todo el mundo, se ya llegado a la conclusión de que al menos dos de las licencias cumplen los cuatro preceptos básicos del software libre:

1. - Libertad para poder ejecutar el programa con cualquier fin.
2. - Libertad para poder estudiar y modificar el programa.
3. - Libertad para ceder una copia del programa a quien se quiera y tantas veces como se quiera.
4. - Libertad para poder mejorar el programa y ceder dichas mejoras a la comunidad, contribuyendo así a su crecimiento.

Las licencias "agraciadas" son:

• Microsoft Permissive License (Ms-PL): Permite ver, modificar, redistribuir el código fuente para uso tanto no comercial como comercial. Libre de royalties. No es necesario mantener copyright, patentes, marcas, etc… No hay ninguna obligación de publicar tus cambios en formato ni binario ni en código fuente.

• Microsoft Community License (Ms-CL): Permite ver, modificar, redistribuir el código fuente para uso tanto no comercial como comercial. Libre de royalties. Tiene un comportamiento vírico como la GPL, pero solo afecta fichero a fichero. Si en un fichero se incluye un función ya implementada bajo esa licencia, el resto del fichero pasa a estar bajo la licencia sin afectar al resto del proyecto (e.g. el resto de ficheros podrían tener licencia diferente).

Evidentemente, no son pocos los que califican esta acción de Microsoft de oportunista y la ven simplemente como una estrategia de mercado. Por su lado, la FSF dice que ahora lo importante es publicar Software Libre y no licencias libres, pues ya hay muchas y es absurdo que cada empresa cree nuevas con nombres distintos y características similares.

 

Fuentes:
- Marbel Station
- Noticias.com

Fuente de la noticia: Microsiervos

Pasa con poca frecuencia, pero a veces la iglesia me sorprende positivamente, como en el caso de unas declaraciones del cardenal Paul Poupard, quien dirige en Consejo Potificio para la Cultura, que el pasado jueves dijo que los creyentes deben tener en cuenta lo que la ciencia moderna ofrece, so pena de convertir la religión en un «fundamentalismo».

Estas declaraciones fueron realizadas en el marco de una rueda de prensa acerca de un proyecto que el Vaticano tiene en marcha que se llama «Ciencia, Teología y Búsqueda Ontológica» y que pretende ayudar a acabar con los «prejuicios mutuos» que enfrentan a iglesia y ciencia.

Este proyecto parte de la declaración del Papa Juan Pablo II en 1992 de que la persecución de Galileo por parte de la iglesia fue un error causado por una «trágica incomprensión mutua.»

Para el cardenal Poupard,

La lección que ha supuesto el caso Galileo nos impulsa a mantener abierto el diálogo entre las diversas disciplinas, en particular entre la teología y las ciencias naturales, si queremos evitar que en el futuro se repitan episodios similares.

Aunque la ciencia también debe escuchar a la religión:

Sabemos a dónde puede llegar el razonamiento científico por si sólo: la bomba atómica y la posibilidad de clonar seres humanos son fruto de la razón que quiere liberarse de cualquier vínculo ético o religioso.

Pero también conocemos los peligros de una religión que cercena sus enlaces con la razón y se convierte en presa del fundamentalismo.

Los creyentes tienen la obligación de escuchar lo que la moderna ciencia laica tiene que ofrecer, del mismo modo que pedimos que el conocimiento de la fe sea tenido en cuenta como una voz experta en lo que es la humanidad.

También mencionaron específicamente el tema evolución vs. Diseño Inteligente para decir que la teoría de la evolución es claramente algo más que una hipótesis que plantea si algo es cierto o no, pues ofrece pruebas.

A ver si en los Estados Unidos van tomando nota.

(Vía Wired News.)

Hace tiempo que quería hablar de este tema, pero por falta de tiempo y de ganas por ponerme a escribirlo lo he ido dejando hasta hoy.

Esta supuesta "teoría"*, que pretende echar abajo a la Evolución, llamada del Diseño Inteligente, sostiene que la vida en la Tierra y el origen del hombre son el resultado de acciones racionales emprendidas de forma deliberada por uno o más agentes inteligentes. Comenzó siendo defendida en EE.UU., llegando a ser impuesta su enseñanza en la clase de Ciencias de todo el estado de Kansas, aunque ya hay otros haciendo cola, y ha sido últimamente adoptada por las ramas más fundamentalistas de la Iglesia. Y entre los que han dado la cara a favor de esta "teoría" se encuentra el actual Papa Benedicto XVI, que quiere que el debate entre Evolución y Diseño Inteligente también pase a Europa (¡Que Dios nos coja confesados!). De todos modos y teniendo en cuenta el artículo anterior, se ve que en la Iglesia hay diversidad de opiniones para, yo diría, casi todos los temas en los que se mete, como la L.O.E..

Otras veces ha sido la ciencia la que ha vencido en este tipo de batallas, pues en 1987 el Tribunal Supremo de EEUU prohibió que el creacionismo se enseñase en las clases de biología, dado su carácter pseudocientífico, y acuñó el movimiento como un "dogma religioso", y en 2002, la denuncia de cuatro padres consiguió que se eliminaran las pegatinas que anteriómente habían sido puestas en los libros de texto de ciencias porque trataban la evolución como un hecho científico y no una hipótesis, al considerarlas inconstitucionales y con clara motivación religiosa (lo explica mejor Paleofreak). Pero la "guerra" continúa y parece que van aprendiendo, porque ahora, los defensores del Diseño Inteligente, para que no se les pille como a los creacionistas, aseguran que su "teoría" es agnóstica y no de caracter religioso, aunque claro, si la Iglesia está de acuerdo con ella, ellos no tienen la culpa...

Y el Consejo de Educación de Kansas, no contento con incluir el Diseño Inteligente en el plan de estudios de Ciencias, que en parte lo puedo aceptar si se trata como a las "teorías" creacionistas y catastrofistas, pero no al mismo nivel que la Teoría de la evolucón de Darwin o como una alternativa (Lo siento, pero por ahí no paso. Aunque ya que están...), han decidido también redefinir la ciencia, para que tenga cabida cualquier crítica a la evolución, aunque no esté basada en hechos o explicaciones naturales de los fenomenos observados. ¡Atención pseudo-científicos, aprobechad las increibles ofertas de Kansas, que están tirando la casa por la ventana!

Pero no todos los americanos, porque no hay que generalizar, son tan conservadores, algunos han decidido hacerles frente creando el movimiento Pastafari y jugando con sus mismas reglas, y aun hay verdaderos profesores de Biología que resisten. Dado que el Consejo de Educación de Kansas pretendía enseñar esta doctrina, Bobby Henderson, de 25 años, pedía que también fuera incluida, por los mismos motivos, la enseñanza de una religión que él mismo acababa de fundar: la Iglesia del Monstruo Volador de Espagueti (Flying Spaghetti Monster).

El fin no parece estar cerca y la historia continúa. Si quereis seguir informados Evolucionarios no se pierde una noticia al respecto.

*- "teoría": al contrario de lo que se entiende comúnmente, en el lenguaje de la calle, como teoría, en ciencia, y más concretamente en biología, una teoría está basa en hipótesis verificadas múltiples veces según el método científico y por diferentes grupos científicos individuales. Es algo probado, que ráramente puede ser ya rebatido (lo que no quiere decir que por ello tengamos que creerlas siempre a la primera, todo buen científico antes de creer en algo tiene que, o debería, comprobarlo). El problema viene cuando mezclamos lenguaje científico con lenguaje de la calle, o cuando el significado de algunos términos se confunde y se utilizan incorrectamente, pues comúnmente el término "teoría" se utiliza como sinónimo de "hipótesis", cosa que no es cierta. De ahí que me refiera al Diseño Inteligente como una "teoría" y no como Teoría, pues las creencias religiosas basadas en la fé y no he hechos no son verificables, y entre ellas, a pesar de lo que digan algunos de sus defensores, incluyo al Diseño Inteligente.